Volltext: Die Stiftungsurkunde des Klosters Kremsmünster

71 
als unzulänglich erwiesen haben, deshalb sicherte man dem Stift alls- 
bald das Recht zu der Benützung der herzoglichen bzw. öffentlichen 
Weidegründe überhaupt. Die Bestimmungen sind auch in der umfang¬ 
reichen Pertinenzformel nicht berücksichtigt, die bemerkenswerter¬ 
weise ebenso wie der Text mit der Erwähnung der Kirchengüter 
schließt. Die ganze Stelle fehlt endlich auch im Diplom. Wir konnten 
konstatieren, daß jede Tradition des Stiftbriefes irgendwie auch im 
Diplom erwähnt ist, daß dieses ein erschöpfendes Inhaltsverzeichnis 
des Stiftbriefes darstellt. Bei dieser Vollständigkeit läßt sich das Fehlen 
gerade der drei letzten Bestimmungen wohl nur dadurch erklären, 
daß sie eben auch im Stiftbrief nicht enthalten waren. 
Die Interpolation der den Grunzwitigau betreffenden Stelle fällt 
nach den obigen Ausführungen in die Zeit 791—828. Zugleich dürften 
aber auch die beiden anderen Sätze eingeschaltet worden sein. Nicht 
nur der Inhalt, sondern auch der verworrene Stil und die Verwendung 
der Vulgarismen legen diese Annahme nahe: ein späterer Interpolator 
hätte sich der Ausdrucksweise des Stiftbriefes wohl nicht mehr so 
gut anzupassen vermocht wie ein Schreiber an der Wende des achten 
zum neunten Jahrhundert. Die „größere Saline“ kann dann weder 
Hallein1) noch Hallstatt, sondern einzig und allein Reichenhall sein. 
„Alle die so zahlreichen Vergabungen von Salz an die Klöster be¬ 
ziehen sich nur auf Reichenhall.“2) Denn die Salzerzeugung am Dürren¬ 
berg hat aller Wahrscheinlichkeit nach schon zur Zeit des hl. Rupert 
aufgehört und ist erst c. 1190 wieder in Angriff genommen worden,3) 
den Salzberg von Hallstatt aber Herzog Albrecht I. (1282—1308) 
wieder eröffnet.4) 
Die Fälschung schließt mit einer ähnlichen Bestimmung wie der 
Stiftbrief: ubicumque etiam loca eiusdem monasterii forestis nostris 
adiaceant, pastum et pascua nec non edificia inde habeant sine censu. 
Die Stelle ist fast wörtlich der Immunitätsurkunde Karls III. für Passau 
entnommen (887)5) und steht mit der schon mehrfach zitierten Ur- 
9 Vgl. die Note auf Tafel V. Aventin fügte der Abschrift des Stiftbriefes die 
Bemerkung bei: quae habuere in Hai vendidere Eberhardo Episcopo Salzburgensi 
anno 1219. Oefele, Script, rer. Boic. I. 726. Die Worte beziehen sich aber nicht auf 
Kremsmünster, sondern auf Niederaltaich, das, wie eine Urkunde des Jahres „1219“ 
(Mb. 11. S. 187) besagt, tatsächlich seine Besitzungen in „Halle“ an Salzburg ver¬ 
kauft hat. 
2) Widmann, Geschichte Salzburgs. I. (1907) 287. 
3) Ebenda 286. 
4) Strnadt, Das Gebiet zwischen der Traun und der Ens. Arch. f. öst. Gesch. 
Bd. 94 (1907) 471 u. 483. 
5) Mühlbacher, Regesten, n. 1738 = Mb. 281. S. 77. Uhlirz, aaO. 210.
	        
Waiting...

Nutzerhinweis

Sehr geehrte Benutzerin, sehr geehrter Benutzer,

aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der Webtechnologie, die im Goobi viewer verwendet wird, unterstützt die Software den von Ihnen verwendeten Browser nicht mehr.

Bitte benutzen Sie einen der folgenden Browser, um diese Seite korrekt darstellen zu können.

Vielen Dank für Ihr Verständnis.