Die digitale Landesbibliothek Oberösterreich

cruiser, if ever so successful, can man but a few prizes, and 
every prize is a serious diminution of her force; but a single 
cruiser, destroying every captured vessel, has the capacity of 
continuing in full vigor her destructive power so long as her 
provisions and stores can be replenished, either from friendly 
ports or from vessels captured. Thus has a single cruiser, 
upon the destructive plan, the power, perhaps of twenty, acting 
upon pecuniary views alone; and thus must the employment 
of our small forces in some degree compensate for the great 
inequality compared with that of the enemy.“ Diesen Instruk¬ 
tionen entsprechend wurden im Englisch-Amerikanischen Kriege 
74 britische Landelsschiffe zerstört. — In gleicher Weise gingen 
die amerikanischen Südstaaten im Sezessionskriege vor, aber mit 
der Begründung, daß ihnen kein Lasen zu Gebote stand, in den 
sie die Prisen hätten einbringen können, da alle ihre Läsen von 
der feindlichen Flotte blockiert waren.32) Ein weiteres, neuestes 
Beispiel von Zerstörung feindlicher Landelsschiffe liefert der 
Russisch-Japanische Krieg, in welchem 21 japanische Landelsschiffe 
von russischen Kriegsschiffen zerstört wurden. Lierher gehört 
auch die Zerstörung der deutschen Schiffe „Charlotte", „Ludwig" 
und „Vorwärts" durch den Kreuzer „Desaix" im Kriege 1870/71. 
Sie wurde mit dem Mangel einer Prisenbesatzung begründet 
(Dupuis). Ein berühmter Fall ist ferner der des amerikanischen 
Schiffes „Felicity", das im Jahre 1814 durch England zer¬ 
stört wurde. Das freisprechende Arteil des Prisenrichters Lord 
Stowell stützte sich auf die Anmöglichkeit, die Prise einzubringen, 
ohne die Operationen des Nehmeschiffes zu gefährden. Es heißt 
darin: »The captors sully justify themselves to the law of their 
own country which prescribes the bringing in, by showing that 
the immediate service in which they were engaged, that of 
watching the enemy's ship of war, the president, with entent 
to encounter her, thoug of inferior force, would not permit them 
to part with any of their own crew to carry her into a British 
port. Under this collision of duties nothing was left but to 
destroy her, for they could not, consistently with their general 
duty to their own country or indeed its express injunctions, 
permit enemy's property to sail away unmolested. If impos¬ 
sible to bring in, their next duty is to destroy 
enemy's property.33) 
25 
hhhhhhhhhi