Der Zusammenschluß der Entente 
während d. vierten Kriegshalbjahres 
Von Februar bis August 1916 
Fortsetzung von X, S. 313 bis 315, XI, S. 205 bis 207 und XIII, S. 324 
Gründe und Auöflchten der militärischen 
und wirtschaftlichen Entente-Konferenzen 
Der französische Ministerpräsident Briand erinnerte bei seinem Besuche in Rom in 
seinem Trinkspruch am 12. Februar 1916s vgl. XI, S. 207) an die von Ansang an gewisser 
maßen geographisch bedingte militärische Zusammenarbeit der Mittelmächte und hat damit 
wohl darauf hindeuten wollen, daß die Einführung eines ähnlichen Systems die Vor 
bedingung für den Endsieg der Entente sei. Dieser Gedanke der freien Unterordnung 
unter das Hauptkriegsziel ist von den Führern der Ententestaaten mit mehr oder weniger 
Bereitwilligkeit aufgenommen worden und erhielt offenbar beim Besuche Briands in Rom 
durch eine Modifizierung im Sinne der besonderen italienischen Interessen und Stim 
mungen die zur Verwirklichung mögliche Form. Das war nötig, weil der Plan eines 
militärischen Zusammenschlusses gegen die Mittelmächte auch auf eine Vereinigung aller 
wirtschaftlichen Kräfte während und nach dem Kriege ausgedehnt wurde, die Deutschland 
und seine Verbündeten für immer vom Welthandel ausschließen sollte, aber gerade da 
durch die Handelsbilanzen Italiens wie auch Rußlands, die beide wesentlich an den 
Handelsumsätzen Deutschlands interessiert sind, zu gefährden schien. So einigte man 
sich zunächst aus die Abhaltung militärischer Konferenzen, während die wirtschaftlichen 
Besprechungen zwar vorgesehen, zunächst aber noch verschoben wurden. 
Die Mittelmächte sahen der von der Ententepresse mit viel Ueberschwang und phan 
tastischen Hoffnungen als Wendepunkt ihrer Kriegführung angekündigten neuen Einrich 
tung mit kühler Ruhe entgegen. Rein militärisch betrachtet erschien ja die Einheitlich 
keit der Kriegsleitung auch bei den Ententemächten als etwas ganz natürliches. Da 
aber eine operative Einheitlichkeit ohne politische Einheitlichkeit nicht denkbar ist und die 
führende Macht unter den Ententestaaten, England, unter politischer Einheitlichkeit natür 
lich nur verstand, daß alle das tun, was England will, so war vorauszusehen, daß eine 
Menge von Reibungsmöglichkeiten und Verdrießlichkeiten entstehen und umgangen werden 
mußten. Ferner waren die Schwierigkeit einer raschen Verständigung der Kriegsrats 
mitglieder mit ihren Regierungen vor den Beschlüssen zu berücksichtigen und, wie Major 
F. C. Endres in der „Frankfurter Zeitung" (20.11. 16) hervorhob, „auch die kriegs 
psychologisch begründete Tatsache, daß eine Versammlung von Verantwortlichen in ihren 
Entschlüssen ängstlicher ist, als ein Einzelner. Schon in der Möglichkeit, den Plan jedes 
Mitglieds des Rates zu korrigieren, liegt die Entstehung von Kompromißentschlüssen be 
gründet, die im Kriege am allerwenigsten taugen, weil sie des rücksichtslosen Willens 
ermangeln. Ein ganzer Entschluß kann nur von einem gefaßt werden. Eine Ver 
sammlung wird immer das Risiko, das jedem Entschlüsse innewohnt, zu hoch bewerten 
und in der verständlichen Absicht, dies Risiko zu mildern, dem Entschlüsse die schlagende 
Kraft nehmen. Dazu kommt noch die Erfahrung, die Napoleon einst so witzig in die 
Worte kleidete: „Lieber einen schlechten General, als zwei gute." Im Kriege kommt es 
nicht so sehr auf die absolute Vollendetheit des Gedachten als vielmehr darauf an, daß 
ein vernünftiger Gedanke mit höchster Energie in die Tat umgesetzt wird." 
Völkerkrieg. XIV. 
1