XXVI 
Einleitung 
P3 f 18 und die Stilisierung ohne Einführung durch „Isti sunt 
redditus in“ nahelegen, allein in eigenem Abschnitte Leistungen 
aus Gergweis aufzählt, Kodex P 3 , welcher unter den zur Hofmark 
Ellenbrechtskirchen zählenden Gütern von Gergweis nur 6 wider 
rechtlich beseite Huben nennt, aber die genannten Einkünfte 
nicht eigens anführt, läßt sich wohl am besten durch die An 
nahme erklären, daß dem Redaktor von P3 die erwähnte Notiz 
überflüssig erschien, nachdem er ja wie überdies auch der Re 
daktor von P2 in dem Abschnitte „Redditus supra Pataviam anti- 
quitus sic distincti“ das Amt Gergweis (in Verbindung mit 
Roßbach f 15’ = P2 f 4’ r. Sp.) als besonderen Posten und 
ziemlich ähnlich wie P2 f 3’, r. Sp. behandelte. Weniger inhalt 
liche Bedeutung hat es, wenn der Redaktor P2 f 4, noch bevor 
er die Leistungen in den Hofmarken Seebach und Rotenberch 
anführt, die Güter einzeln aufzählt 30 ). 
Jedenfalls ist das inhaltliche Verhältnis beider Kodizes so, 
daß abgesehen von den Aufzeichnungen über St. Pölten und Gerg 
weis P2 A fast bis zum legten Posten in P3 A aufgeht, legtere Hs. 
also zu den Urbaraufzeichnungen von P2 A hinzu die bereits 
aufgezählte Reihe von Ergänzungen aufweist. 
Wie ist nun dieser beiderseitige handschrift 
liche Befund nach seiner Genesis zu erklären? Daß 
wir in beiden Urbarüberlieferungen keine Originale vor uns haben, 
legt schon die Tatsache nahe, daß beide Hss. durchaus als Rein 
schriften erscheinen mit nur verschwindend wenig Korrekturen 
(Durchstreichungen, Änderungen von Ortsnamen oder Leistungen) 
und Zusägen. Die weitgehende, auf große Strecken wörtliche 
Übereinstimmung selbst in zweifellosen Fehlern 31 ) macht die 
gegenseitige Abhängigkeit zur Gewißheit. Wohl könnte für die 
gemeinsamen Partien ein Zurückgehen von P 3 A auf P2 A ver 
mutet werden; doch spricht dagegen manche inhaltliche Abwei 
chung, so besonders das Fehlen der Einkünfte von St. Pölten, 
ferner in etwas die wiederholt gegenüber P 2 stark geänderte 
Reihenfolge in P 3 , das Fehlen der Urkunde betr. den Grafen Otto 
von Chlamme usw. Das umgekehrte Verhältnis kommt schon 
30. Vgl. P 2 , 3 bei Nr. 436ff. und 443ff. 
31. So um nur einige zu nennen: P 2/3 Text bei Nr. 844: Welsarn für Welfarn 
(= Wölfling); bei Nr. 853: Chiuzarin (P 2 ), Chiuzaern (P 8 ), beides bei 
Nr. 866 richtig überliefert in Chriuzarn bezw. Chriuzaern (= Kreuzmayer); 
ferner bei Nr. 610: Chranwde (P 2 ) bezw. Chranode (P 3 ); hier jedoch 
die richtige Verbesserung „Chranvelde“ (= Kleinfelden) übergeschrieben.