VI. 
Ohne äeutschen Aönig. Don 1806 bis ? 
Der Kampf um die Hegemonie. (806 bis 1(870. 
Meisterhaft hatte der große Staatsmann Napoleon die beiden 
deutschen Großmächte politisch getrennt, um sie m i l i t ä r i s ch 
einzeln zu schlagen. Oesterreich war nach Austerlitz abgetan. Nun 
kam an Preußen die Reihe. Kriegsbereit stand die starke, sieges 
trunkene Armee des Kaisers der Franzosen in Süddeutschland, um 
Preußen den tödlichen Schlag zu versetzen. Mit größter Rücksichts 
losigkeit behandelte Napoleon den gänzlich vereinsamten König von 
Preußen. Dieser begann die Ausrichtung seines Norddeutschen 
Bundes damit, daß er mit Kursachsen und Hessen-Kassel Bündnisse 
schließen wollte. Da fand Napoleon alle möglichen Schwierigkeiten 
und Hindernisse, so daß die Vereinigung bei der xartikularistischen 
Zwietracht der kleinen norddeutschen Staaten nicht zustande kam. 
Ueberdies machte Napoleon gar kein Hehl daraus, daß er England 
für den Fall eines Friedensschlusses die Rückgabe Hannovers an 
geboten habe. Die Sperrung der hannöverischen Häfen für den eng 
lischen Handelsverkehr, die Preußen hatte übernehmen müssen, trugen 
diesem die Unterbindung des ganzen Handels durch die Engländer 
ein. Preußen erklärte darauf an England den Krieg, welche 
elende Politik! Das von Frankreich bedrohte Preußen wurde 
durch Napoleons überlegene Politik gezwungen, dem Feinde 
Frankreichs den Krieg zu erklären! Nur ein Teilstaat, der 
nicht wußte, wozu er auf der Welt war, der ziellos in der Ewigkeit 
herumruderte, immer nur ausguckte, wo er einen Happen Landes 
erschnappen konnte, war imstande, so „klug" zu handeln. Man beur 
teile doch die ganze Politik der deutschen Teilstaaten seit dem Beginn 
ihrer „Souveränität", also seit (648, ob irgendwo ein großes, edles, 
sittliches Ziel zu finden ist. Nirgends! Heute so, morgen anders. 
Bedeutend ist es schon, wenn ein Teilsürst hartnäckig auf die Er 
oberung einer Provinz losgeht — ein Ziel, das an sich nicht wert 
ist, darum hart zu kämpfen. Die Ursache dieser erbärmlich schlechten 
Politik liegt in der Willkür der Teilstaaten, in der naturgemäßen 
Ziellosigkeit, die heute das, morgen jenes ergattern will, und in dieser 
staatlichen Gier das Opfer eines geriebenen Gegenspielers wird, wie 
ein hungriger Fisch schnappt man nach jedem Köder — und sitzt an